Incohérences sur le numéro du dossier

Le premier indice concerne le numéro du dossier. Le document viral porte la référence CAS 2026/A/10857. Or, lorsque le TAS a officiellement enregistré le recours introduit par la Fédération sénégalaise de football (FSF), l’affaire a reçu le numéro CAS 2026/A/12295, comme l’indique le communiqué publié le 25 mars 2026. Cette discordance est majeure, car chaque recours est enregistré sous un numéro unique. L’utilisation d’une référence différente suffit déjà à jeter un sérieux doute sur l’authenticité du document.

La chronologie constitue un deuxième élément déterminant. La prétendue sentence est datée du 10 juin 2026 et laisse entendre que la procédure est définitivement close. Pourtant, au moment de l’annonce de la recevabilité du recours, le TAS précisait qu’un collège arbitral devait encore être constitué, qu’un calendrier procédural serait fixé et que les parties disposeraient de plusieurs semaines pour déposer leurs mémoires. Aucune date d’audience ni de décision n’avait alors été arrêtée, rendant peu crédible l’existence d’un jugement définitif à cette période.

Le contenu même de la prétendue décision soulève également des interrogations. Le document affirme que l’appel de la FSF est accepté, que la décision contestée est annulée, que le résultat du match est confirmé et que le Sénégal est officiellement déclaré vainqueur de la CAN 2025. Une telle décision aurait nécessairement fait l’objet d’un communiqué officiel du TAS avant même la diffusion éventuelle de la sentence arbitrale. Or, aucune annonce de cette nature n’a été publiée par la Fédération Sénégalaise de Football

Absence de communication officielle

Autre élément révélateur : ce document circule exclusivement sous forme d’image sur les réseaux sociaux. Aucun communiqué officiel du TAS, de la CAF ou de la Fédération sénégalaise de football ne confirme son existence. Aucune version authentifiée de la décision n’est disponible sur les canaux officiels, alors qu’un verdict d’une telle portée aurait été largement relayé par les institutions concernées et les principaux médias sportifs internationaux.

Enfin, la présence du logo du TAS, d’un cachet officiel et d’une mise en page proche des documents authentiques ne constitue pas une preuve de fiabilité. Ces éléments graphiques sont facilement accessibles et peuvent être reproduits. Au regard de l’ensemble des vérifications effectuées — numéro de dossier erroné, chronologie incompatible avec la procédure officielle, absence de communication institutionnelle et diffusion limitée aux réseaux sociaux — tout indique que cette prétendue sentence arbitrale est un document falsifié destiné à induire le public en erreur.